Performance and perceptions of learning following observation of a two-ball juggling skill
Notice bibliographique
Résumé
The benefits to learning afforded by observation have been attributed to the extraction of strategic information. However, researchers have shown evidence that the motor system becomes active during observation, suggesting a more implicit type of learning. We sought to examine what information people pick up from watching and how this information informs their perception of motor competence. In a previous experiment, observers believed they were learning from watching a 2-ball juggling action, as reflected by increasing confidence judgements. However, we did not test a control group that never observed the skill. Testing this group would allow us to make conclusions about the efficacy of observation for this skill. Therefore, we report comparison data from two new groups. A Control and Observation group (n=7/group) who watched and reported on perceived ability for 50 trials. The two groups did not differ in immediate retention although the observers were more accurate in delayed retention. Observers confidence increased in a linear fashion while watching (n=5/7). There was also evidence that observers were more likely to adopt the strategy of the model. Consistent with previous work, these data show that observers think they are learning from watching despite only performing better than controls in delayed retention. Further, perceived observational learning appears more linear rather than all-or-none and seems to be driven by acquisition of strategic knowledge.Acknowledgments: This research is supported by NSERC (Hodges)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».