MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739130636

Rapid prototyping of robotic vehicles using water jet cutters

2016· article· en· W2739130636 sur OpenAlexaff
Willis de Ronde

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInnovations in Concrete and Construction Materials
Établissements canadiensCanadian Society of Intestinal Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChassisWater jetRobotRapid prototypingMachiningMechanical engineeringEngineeringFrame (networking)Engineering drawingComputer scienceAutomotive engineeringManufacturing engineeringArtificial intelligenceNozzle
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building a robotic platform from raw materials can take anything from a few weeks to a few years to complete depending on the complexity and size of the platform. We introduce a novel approach of using a water jet cutter for manufacturing a robot vehicle body within days. Both light weight and strong materials like aluminium and different engineering plastics can be cut to create prototype chassis/ bodies or even the final product. These platforms are quite ruggedized and can be used in varying environments for different applications. The two platforms manufactured using this approach are used as a mine inspection robot (Shongololo) and the other as an all-terrain vehicle to be used in vineyards(Dassie). “Shongololo’s” frame is made from engineering plastics and the chassis of “Dassie” was made from aluminium and cut using the water jet cutter. The advantage of using the water jet cutter is the speed at which the final product can be achieved and in addition little or no extra finishing is needed.  The chassis were made up of different sheets with internal shapes cut out to reduce the weight of the robot. Most mounting and screw holes can also be cut into the sheets. This approach simplifies the manufacturing process for prototyping robotic platforms. Using the water jet cutter approach allows us to build medium size robotic platforms with varying complexity in a matter of days compared to weeks using traditional machining methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovations in Concrete and Construction MaterialsTravaux en français237 207