Contextual Factors for Aging Well: Creating Socially Engaging Spaces Through the Use of Deliberative Dialogues
Notice bibliographique
Résumé
Purpose of the Study: Home and community engagement are key contextual factors for aging well, particularly for older adults in vulnerable social positions. A community-based participatory action research project conducted in Western Canada examined how to best use the shared amenity spaces in a low-income seniors' apartment complex in order to connect services and programs with tenants and to provide opportunities for service providers and local stakeholders to build upon and create new relationships toward collaboration and service delivery. Design and Methods: Pre-move deliberative dialogue workshops (n = 4) were conducted with stakeholders (e.g., service providers, developers, and municipal government employees). Workshop participants (n = 24) generated ideas and plans on how physical and social environments can contribute to the social engagement of senior tenants. Results: Shared dialogue led to community investment and asset sharing by integrating the knowledge and experiences of multiple stakeholder groups into the planning process. This article highlights how collaborative planning approaches for the effective use of the social environment (e.g., social programming), within the physical environment (e.g., amenity and community spaces), can generate rich and illuminating data for informing enhancements in the social environment of apartment dwelling low-income seniors. Contextual challenges to service provision are discussed, including the need for communication about and coordination of on-site programming, culturally diverse and responsive programming, and long-term funding. Implications: Prolonging independent community living with the assistance of support services should be a goal to both delay premature relocation into institutional care and meet the preferences of older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,029 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».