The Community Balance and Mobility Scale
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Many patients participating in cardiac rehabilitation (CR) programs have decreased balance. This is a concern, as it may affect their ability to optimally perform physical exercise in CR and thus decrease CR efficacy. Despite this concern, balance is typically not assessed as part of CR intake. This may be attributable to the fact that a suitable balance assessment tool has not been identified for higher-functioning CR patients. A potential solution to this issue is using the Community Balance and Mobility Scale (CBMS), which has been used to assess balance in higher-functioning clinical populations; however, its use in a CR population has never been investigated. Therefore, the purpose of this study was to determine the reliability and validity of the CBMS for assessing balance in CR patients. METHODS: Fifty-three participants were recruited from local CR programs to perform the CBMS. Dynamic posturography was also measured in a subset of participants (n = 31) using the Limits of Stability (LOS) test. RESULTS: Analysis of CBMS scores revealed that the mean CBMS score was 61.9 ± 16.2 (out of 96) and that no floor or ceiling effects were observed for any participants. CBMS scores were significantly correlated with the LOS results (0.41-0.53). Interrater reliability between novice and expert testers was strong (r = 0.95), with all differences falling within the 95% limits of agreement. CONCLUSION: Overall, these results suggest that the CBMS is a valid tool to measure balance in CR patients and can be reliably administered by health care professionals with minimal training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».