MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739204573 · doi:10.1097/pec.0000000000001236

A Rare Pediatric Case of Posttraumatic Pseudoaneurysm

2017· review· en· W2739204573 sur OpenAlexaff
Ada Gu, April Kam

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular Procedures and Complications
Établissements canadiensMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePseudoaneurysmAsymptomaticRadiologySurgeryEmergency departmentPulsatile flowWristPhysical examinationAneurysmCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Posttraumatic pseudoaneurysms are extremely rare in pediatric populations. In many cases, pseudoaneurysms may be confused with abscesses, epidermoid cysts, arteriovenous fistula, foreign objects, and ganglion cysts, as well as tumors. They are associated with distinguishing findings of "pulsatile mass, a palpable thrill, and an audible to-and-fro murmur" (1), which can be confirmed by various imaging techniques. In this report, we describe the case of a 4-year-old boy who presented to the pediatric emergency department 3 weeks after falling and subsequently getting cut by glass. Upon clinical examination, the patient presented with pulsatile, swollen mass in the left wrist. A Doppler ultrasound of the left wrist demonstrated that the area of clinical concern in the left wrist showed a pseudoaneurysm, and prominent arterial blood flow was seen within the pseudoaneurysm. Because pseudoaneurysms, particularly posttraumatic pseudoaneurysms, are extremely rare in the pediatric population, it may be easy to miss these cases during clinical examination. Misdiagnosis of the pseudoaneurysm can cause delayed treatment, a longer recovery period, and complications such as infection, rupture, and hemorrhage. It is important for physicians to consider this entity when evaluating patients with symptoms of asymptomatic bulges to painful pulsatile masses after trauma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetVascular Procedures and ComplicationsTravaux en français237 207