A 20-Year Follow-up After First-Generation Autologous Chondrocyte Implantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treating articular cartilage defects is a demanding problem. Although several studies have reported durable and improved clinical outcomes after autologous chondrocyte implantation (ACI) over a long-term period, there is no report with over 20 years' follow-up. PURPOSE: To evaluate clinical outcomes after first-generation ACI for the treatment of knees with disabling, large single and multiple cartilage defects for which patients wished to avoid prosthetic arthroplasty, with a minimum of 20 years' follow-up. STUDY DESIGN: Case series; Level of evidence, 4. METHODS: ) per knee. Kaplan-Meier survival analysis and functional outcome scores, including the modified Cincinnati Knee Rating System, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and Short Form-36 (SF-36), were used. Patients also self-reported an improvement in pain with a visual analog scale and a satisfaction survey. RESULTS: The 20-year survival rate was 63% (95% CI, 40%-78%). The evaluation of the 15 knees with retained grafts demonstrated that all clinical scores except the WOMAC subscore for stiffness and SF-36 mental component summary score improved significantly and were sustained to 20 years postoperatively. Ninety-three percent of these patients rated knee-specific outcomes as good or excellent. The outcomes for 9 of 24 knees were considered failures, including 5 undergoing revision ACI and 4 being converted to arthroplasty at a mean of 1.7 and 5.9 years, respectively. Only 1 of 5 knees that underwent revision ACI was converted to arthroplasty at 1.9 years after the index surgery, and the other 4 patients were able to maintain their biological knee. Overall, 20 years later, 79% of patients maintained their native knee, for which they initially sought treatment, and were satisfied when evaluated. CONCLUSION: First-generation ACI provided satisfactory survival rates and significant clinical improvements over a 20-year follow-up, which offers an important standard for comparison with newer-generation ACI technologies of the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».