A systematic review of the effectiveness of task-specific rehabilitation interventions for improving independent sitting and standing function in spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Impaired balance function after a spinal cord injury (SCI) hinders performance of daily activities. OBJECTIVE: To assess the evidence on the effectiveness of task-specific training on sitting and standing function in individuals with SCI across the continuum of care. METHODS: A systematic search was conducted on literature published to June 2016 using people (acute or chronic SCI), task-specific interventions compared to conventional physical therapy, and outcome (sitting or standing balance function). The PEDro scale was used to investigate the susceptibility to bias and trial quality of the randomized controlled trials (RCTs). A standardized mean difference (SMD) was conducted to investigate the effect size for interventions with sitting or standing balance outcomes. RESULTS: Nineteen articles were identified; three RCTs, two prospective controlled trials, one cross-over study, nine pre-post studies and four prospective cohort studies. RCT and cross-over studies were rated from 6 to 8 indicating good quality on the PEDro scale. The SMD of task-specific interventions in sitting compared to active and inactive (no training) control groups was -0.09 (95% CI: -0.663 to 0.488) and 0.39 (95% CI: -0.165 to 0.937) respectively, indicating that the addition of task-specific exercises did not affect sit and reach test performance significantly. Similarly, the addition of BWS training did not significantly affect BBS compared to conventional physical therapy -0.36 (95% CI: -0.840 to 0.113). Task-specific interventions reported in uncontrolled trials revealed positive effects on sitting and standing balance function. CONCLUSION: Few RCT studies provided balance outcomes, and those that were evaluated indicate negligible effect sizes. Given the importance of balance control underpinning all aspects of daily activities, there is a need for further research to evaluate specific features of training interventions to improve both sitting and standing balance function in SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».