MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739323675 · doi:10.1139/er-2017-0026

Influence of nitrogen fertilization on abundance and diversity of plants and animals in temperate and boreal forests

2017· article· en· W2739323675 sur OpenAlexafffundvenue
Thomas P. Sullivan, Druscilla S. Sullivan

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMinistry of Forests, Lands and Natural Resource Operations
Mots-clésUnderstorySpecies richnessBiologyEcologyAbundance (ecology)BiodiversityTemperate climateAgronomyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aerial and land-based applications of nitrogen-based fertilizers to enhance forest growth makes nutrients potentially available to all trees, plants, and wildlife in a given ecosystem and, therefore, may have direct and indirect effects on wildlife and biodiversity. A scientific review of these potential effects was conducted with 106 published studies covering vascular and nonvascular plants, amphibians, birds, mammals, terrestrial invertebrates, and soil animals associated with fertilization in temperate and boreal forests, primarily in North America and Scandinavia. In terms of direct effects, amphibians and domestic mammals appear to be the most sensitive to urea used in fertilization programs. The avoidance behaviour and (or) mortality of amphibians in laboratory studies was species dependent. Ruminant animals, including wild ungulates, rapidly convert urea to ammonia and are susceptible to toxicity following ingestion of large amounts of urea. Feeding on urea pellets by small mammals or gallinaceous birds appears to be minimal as granules are unpalatable. In terms of indirect effects, the majority of responses of understory herbs to nitrogen fertilization showed an increase in abundance. Some shrubs in repeatedly fertilized stands eventually increased in abundance in long-term studies, whereas dwarf shrubs and abundance of bryophytes (mosses and terrestrial lichens) declined. In general, species richness and diversity of understory herbs and shrubs declined, or were unaffected, in fertilized stands. Response in abundance and species richness-diversity of vascular plants to a single application of nitrogen showed either an increase or no change. Repeated applications (2–5 and >5) usually resulted in declines in these responses. Relative abundance of mule deer (Odocoileus Rafinesque spp.), moose (Alces alces L.), and hares (Lepus L. spp.), and forage quantity and quality were usually increased by fertilization. Small mammal species generally showed increases or no change in abundance; decreases may be related to fertilizer-induced changes in food sources. Forest fertilization may provide winter feeding habitat for coniferous foliage-gleaning insectivorous birds in some cases. Six species of forest grouse showed no response to fertilizer treatments. Responses of soil animals to nitrogen fertilization appeared to be species- and dose-specific and are ameliorated by surrounding micro- and macro-habitat characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207