MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739380536 · doi:10.5014/ajot.2017.022053

Impact of the Cognitive–Functional (Cog–Fun) Intervention on Executive Functions and Participation Among Children With Attention Deficit Hyperactivity Disorder: A Randomized Controlled Trial

2017· article· en· W2739380536 sur OpenAlexaboutno aff
Jeri Hahn‐Markowitz, Itai Berger, Iris Manor, Adina Maeir

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExecutive functionsCogIntervention (counseling)Randomized controlled trialAttention deficit hyperactivity disorderCognitionPsychologyCrossover studyClinical psychologyOccupational therapyExecutive dysfunctionPhysical therapyPsychiatryMedicineNeuropsychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We examined the effect of the Cognitive-Functional (Cog-Fun) occupational therapy intervention on executive functions and participation among children with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD). METHOD: We used a randomized, controlled study with a crossover design. One hundred and seven children age 7-10 yr diagnosed with ADHD were allocated to treatment or wait-list control group. The control group received treatment after a 3-mo wait. Outcome measures included the Behavior Rating Inventory of Executive Function (BRIEF) and the Canadian Occupational Performance Measure (COPM). RESULTS: Significant improvements were found on both the BRIEF and COPM after intervention with large treatment effects. Before crossover, significant Time × Group interactions were found on the BRIEF. CONCLUSION: This study supports the effectiveness of the Cog-Fun intervention in improving executive functions and participation among children with ADHD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207