MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739609750 · doi:10.1158/1538-7445.am2017-2019

Abstract 2019: Synergistic anticancer activity of the RAD51 inhibitor IBR2 with inhibitors of receptor tyrosine kinases and microtubule protein

2017· article· en· W2739609750 sur OpenAlexaff
Peter J. Ferguson, Mark Vincent, James Koropatnick

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer therapeutics and mechanisms
Établissements canadiensLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancer cellCancer researchReceptor tyrosine kinaseCancerTyrosine kinaseRAD51CytotoxicityBiologySynthetic lethalityGrowth inhibitionCell growthApoptosisKinaseDNA damageChemistryPharmacologyMolecular biologyDNA repairReceptorCell biologyDNABiochemistryIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although cancer cell genetic instability contributes to characteristics that mediate tumorigenicity, it also contributes to the selective toxicity that some chemotherapy drugs have for cancer cells. This "synthetic lethality" (Nature 434:913, ‘05) can be enhanced by agents that inhibit DNA repair (Mol Onc 8:1429, ‘14; Proc AACR 57:3718, ‘16). To exploit this potential "Achilles heel", we tested the ability of a small molecule inhibitor of RAD51 to potentiate the cytotoxicity of established chemotherapy drugs. 2-(benzylsulfonyl)-1-(1H-indol-3-yl)-1,2-dihydroisoquinoline (IBR2) was obtained from Drs. J-W Zhu and W-H Lee (Univ. California - Irvine). IBR2 inhibits RAD51-mediated double-strand DNA break repair, but also enhances induction of apoptosis by the ABL inhibitor imatinib against K562 cells (EMBO Mol Med 5:353, ‘13). There is potential value of such synergistic interaction among other tumor types and with other drugs. IBR2-drug combinations were therefore examined across a spectrum of cancer cell lines from various tissues (AML, CML, carcinoma of breast, colon, stomach, lung, and head) representing a range of oncogenic drivers (ABL, c-kit, Raf, Ras, ER, mutant p53). Cells were exposed to IBR2 simultaneously with inhibitors of various tyrosine kinase receptors, DNA-damaging agents, or inhibitors of microtubule function. Cells were cultured in 96-well plates, exposed to drugs alone and in combination, and cell density determined by viability staining (alamarBlue or neutral red) 4 days later. Inhibition of proliferation by drug combinations was normalized to that of IBR2 alone. Depending on the drug sensitivity of the cell line, IBR2, at concentrations that inhibited proliferation between 0% and 75% as a single agent, enhanced toxicity of imatinib by up to 80%. IBR2 also greatly enhanced antiproliferative activity of regorafenib (targets RAF, kit, others), EGFR inhibitors erlotinib, gefitinib, afatinib and osimertinib, and microtubule inhibitor vincristine (VCR). However, IBR2 was antagonistic with VP-16, cisplatin, irinotecan, melphalan, and olaparib. To determine a possible mechanism of the observed synergy, the interaction between IBR2 and imatinib or VCR was compared with that between verapamil, a P-glycoprotein inhibitor, and the latter 2 drugs. The VCR-resistant head and neck cell line HN-5a/V15e was not cross-resistant to imatinib, but IBR2 enhanced imatinib toxicity in this cell line, its HN-5a parent, and HT-29 by up to 60%, much better than verapamil (up to 40% at similar concentrations, P<0.05). IBR2 enhanced VCR toxicity in these 3 lines to degree similar to verapamil, decreasing the IC50 by up to 90%. IBR2 appears to enhance drug toxicities via mechanisms other than just inhibition of RAD51 and may potentially interfere with microtubule function. The results indicate that this agent may be useful as a clinical adjuvant to numerous cytotoxic drugs. Citation Format: Peter J. Ferguson, Mark D. Vincent, James Koropatnick. Synergistic anticancer activity of the RAD51 inhibitor IBR2 with inhibitors of receptor tyrosine kinases and microtubule protein [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2017; 2017 Apr 1-5; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2017;77(13 Suppl):Abstract nr 2019. doi:10.1158/1538-7445.AM2017-2019

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer therapeutics and mechanismsTravaux en français237 207