MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739707212 · doi:10.5055/jem.2017.0328

An oxymoron of long-term care—Sheltering-in-place during an evacuation: A literature review of the best practices of evacuation and sheltering-in-place for long-term care facilities

2017· review· en· W2739707212 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Emergency Management · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLong-term careBest practiceListing (finance)Work (physics)Residential careGrey literatureVettingTerm (time)BusinessPsychologyMedical emergencyPublic relationsMedicineMEDLINEGerontologyNursingPolitical scienceComputer scienceComputer securityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Long-term care facilities (LTCFs) are defined as residential facilities that are home to elderly patrons who are no longer able to live independently. These facilities require comprehensive emergency planning to provide the best response to the threat of a disaster for their residents. However, LTCFs are often overlooked in disaster planning, leaving them to work independently to create suitable arrangements in the event of a disaster. This article examines the literature on evacuating and compares it to the literature on sheltering-in-place for LTCFs. Conclusions regarding best practices are also provided. METHODS: A literature review and Internet search were completed in July 2016. Information was entered onto a spreadsheet listing the key points of each article, which was reviewed for emerging themes. RESULTS: Out of the 399 acquired articles and grey literature found during the research portion of this article, 30 were deemed pertinent, 22 of which appear in this article. All included articles were peer reviewed. Themes emerging from these articles include the persistent absence of research into the best practices for LTCFs during emergencies and the difficulties of evacuating and sheltering-in-place with frail populations. CONCLUSION: While there is no one right answer for all scenarios, sheltering-in-place appears to be the default safe option for those in LTCFs-with the assumption that the facility has taken steps toward preparation, such as purchasing generators and securing enough food, water, and medical supplies to sustain the residents, staff, and families of both for 7 days. Additionally, a LTCF needs to devise contingency plans for evacuation if necessary, to be fully prepared for a catastrophic event.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle