MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739707212 · doi:10.5055/jem.2017.0328

An oxymoron of long-term care—Sheltering-in-place during an evacuation: A literature review of the best practices of evacuation and sheltering-in-place for long-term care facilities

2017· review· en· W2739707212 sur OpenAlexaff
Megan Baxter

Notice bibliographique

RevueJournal of Emergency Management · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLong-term careBest practiceListing (finance)Work (physics)Residential careGrey literatureVettingTerm (time)BusinessPsychologyMedical emergencyPublic relationsMedicineMEDLINEGerontologyNursingPolitical scienceComputer scienceComputer securityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Long-term care facilities (LTCFs) are defined as residential facilities that are home to elderly patrons who are no longer able to live independently. These facilities require comprehensive emergency planning to provide the best response to the threat of a disaster for their residents. However, LTCFs are often overlooked in disaster planning, leaving them to work independently to create suitable arrangements in the event of a disaster. This article examines the literature on evacuating and compares it to the literature on sheltering-in-place for LTCFs. Conclusions regarding best practices are also provided. METHODS: A literature review and Internet search were completed in July 2016. Information was entered onto a spreadsheet listing the key points of each article, which was reviewed for emerging themes. RESULTS: Out of the 399 acquired articles and grey literature found during the research portion of this article, 30 were deemed pertinent, 22 of which appear in this article. All included articles were peer reviewed. Themes emerging from these articles include the persistent absence of research into the best practices for LTCFs during emergencies and the difficulties of evacuating and sheltering-in-place with frail populations. CONCLUSION: While there is no one right answer for all scenarios, sheltering-in-place appears to be the default safe option for those in LTCFs-with the assumption that the facility has taken steps toward preparation, such as purchasing generators and securing enough food, water, and medical supplies to sustain the residents, staff, and families of both for 7 days. Additionally, a LTCF needs to devise contingency plans for evacuation if necessary, to be fully prepared for a catastrophic event.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0180,021
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Emergency ManagementMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207