MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739789928 · doi:10.1049/htl.2017.0070

Design and evaluation of an augmented reality simulator using leap motion

2017· article· en· W2739789928 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueHealthcare Technology Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAugmented Reality Applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceUsabilityVirtual realityAugmented realitySimulationTask (project management)Human–computer interactionMotion (physics)Orientation (vector space)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in virtual and augmented reality (AR) are having an impact on the medical field in areas such as surgical simulation. Improvements to surgical simulation will provide students and residents with additional training and evaluation methods. This is particularly important for procedures such as the endoscopic third ventriculostomy (ETV), which residents perform regularly. Simulators such as NeuroTouch, have been designed to aid in training associated with this procedure. The authors have designed an affordable and easily accessible ETV simulator, and compare it with the existing NeuroTouch for its usability and training effectiveness. This simulator was developed using Unity, Vuforia and the leap motion (LM) for an AR environment. The participants, 16 novices and two expert neurosurgeons, were asked to complete 40 targeting tasks. Participants used the NeuroTouch tool or a virtual hand controlled by the LM to select the position and orientation for these tasks. The length of time to complete each task was recorded and the trajectory log files were used to calculate performance. The resulting data from the novices' and experts' speed and accuracy are compared, and they discuss the objective performance of training in terms of the speed and accuracy of targeting accuracy for each system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle