MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2739823936 · doi:10.5430/afr.v6n3p64

Issues in Sustainability Accounting Reporting

2017· article· en· W2739823936 sur OpenAlexvenueno aff
Elena Becerra Muñoz, Lijuan Zhao, David C. Yang

Notice bibliographique

RevueAccounting and Finance Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainability reportingAccountingSustainabilityComparabilityBusinessAccounting information systemStandardizationEnforcementIntegrated reportingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the U.S., sustainability accounting reporting is developing and becoming more prevalent in public companies. This paper reviews accounting literature and Dow 30 companies’ websites, presents a comprehensive view of the landscape of sustainability accounting reporting, and identifies seven issues of the reporting frameworks of sustainability accounting, i.e., (1) definitions, (2) measurements and disclosures, (3) motivations, (4) compliance, (5) enforcement, (6) standardization, and (7) the ultimate effect on reliability and comparability.An archival analysis approach is used to summarize and compare Dow 30 sustainability accounting reporting frameworks and information disclosed in 2015 annual reports and websites. The most popular framework is the Global Reporting Initiative (GRI) G4 Sustainability Reporting Guidelines. Some companies developed sustainability accounting reporting frameworks and others did not disclose any information regarding sustainability accounting reporting. Although the GRI framework is the most used, external assurance is present in only a few companies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting and Finance ResearchMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207