Abstract 3952: Rapid autopsy programs: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A Rapid Autopsy Program (RAP) is an advanced method of biospecimen procurement whereby autopsies are conducted within 2-6 hours postmortem in order to obtain substantial amounts of high-quality, fresh tissue in support of current and future research. Rapid autopsies were first introduced in the late 1980’s and are still a relatively novel approach, but growing in popularity as a viable alternative to traditional tissue sampling methods for cancer research. In oncology, primary tumour, metastatic, and normal tissue from uninvolved organ sites are sampled and can be subsequently snap frozen in liquid nitrogen or preserved in formalin-fixed paraffin-embedded blocks. Fresh tissue can also be distributed immediately to cancer researchers allowing for analyses incompatible with archival frozen or fixed tissue. Tissue degradation has been found to be minimized in different tissue types by decreasing the postmortem interval – the time between death and tissue preservation. Institutions capable of executing the collection and maintenance of such a repository of biospecimens are a monumental asset to clinicians and researchers who are interested in investigating tumour biology, metastatic disease, and treatment response. In addition to the clear scientific benefits of RAPs, these programs offer a unique opportunity for palliative cancer patients to donate their bodies to aid cancer research. This systematic review was conducted to examine the scope of impact of RAPs thus far on biomedical, translational, and clinical research in the field of oncology, in hopes to inform best practice for collection and use of biospecimen in oncology. Medline, Embase, Cochrane Database of Systematic Reviews, Cochrane CENTRAL, and Ovid MEDLINE will be searched with devised strategies and screened from inception until present. In addition, grey literature will be reviewed. Two independent reviewers will be responsible for study selection and data extraction. The results of the systematic review are pending. Citation Format: Brian Li, Neesha Dhani, WeiYang Yu, Shawn Khan, Elysia Grose. Rapid autopsy programs: A systematic review [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2017; 2017 Apr 1-5; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2017;77(13 Suppl):Abstract nr 3952. doi:10.1158/1538-7445.AM2017-3952
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».