Selection of development agenda with the community by the generation of a shared understanding
Notice bibliographique
Résumé
This article attempts to address the problem of generating a common understanding of the multidimensional aspects of a community across its diverse social groups required for setting a development agenda, by carrying out a Participatory Action Research exercise in the tribal village Gawandwadi—population 293. The proposed process ensures involvement and empowerment of the local people and reduces the influence of the existing social stratification in the community—mainly gender based stratification is discussed in the article. It emphasizes four key components: (a) understanding the contextual community level decision making process, (b) participatory study of the multifarious quantitative aspects of a community, (c) identification of the differential qualitative aspects—such as needs, desires, and feelings—borne by multiple groups—based on gender, class, and caste—across the community, and (d) arriving at a shared appreciation of rationales for these differences. The process reduces possible conflicts incurred due to the lack of ownership of the development goal within the community. Keywords: gender and decision making; development agenda; community based participatory research; empowerment; needs assessment; India Resume Cet article vise a cerner l'importance de mieux comprendre les aspects multidimensionnels d'une communaute a travers ses differents groupes sociaux requis pour mettre en place un programme de developpement, en realisant un exercice de type Plan d'Action Participatif dans le village tribal de Gawandwadi—population 293 habitants. Le processus propose s'assure de l'implication et de l'autonomisation des personnes locales et reduit l'influence des stratifications sociales existantes dans la communaute—les stratifications basees sur le genre font principalement l'objet de l'article. Il met l'accent sur quatre elements: (a) comprendre le niveau de processus de prise de decisions contextuel de la communaute, (b) une etude participative des divers aspects quantitatifs de la communaute, (c) l'identification des aspects differentiels qualitatifs—tels que les besoins, les desirs et les sentiments—supportes par de multiples groupes—en fonction du genre, de la classe sociale et de la caste—a travers la communaute, et (d) arriver a une appreciation partagee de justifications de ces differences. Le processus reduit les conflits possibles qui resultent du manque d'appropriation d' objectifs de developpement au sein de la communaute.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».