MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740028017 · doi:10.1186/s12888-017-1443-7

Prevalence and associated factors of alexithymia among adult prisoners in China: a cross-sectional study

2017· article· en· W2740028017 sur OpenAlexaboutno aff
Li Chen, Linna Xu, Weimin You, Xiaoyan Zhang, Nanpeng Ling

Notice bibliographique

RevueBMC Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWenzhou Medical University
Mots-clésAlexithymiaCross-sectional studyPsychiatryPsychologyClinical psychologyChinaYoung adultMedicineDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prison is an extremely stressful environment and prisoners have an increasing risk of suffering from alexithymia. Therefore, this study aims to investigate the prevalence and associated factors of alexithymia among prisoners in China. METHODS: A cross-sectional study was conducted in five main jails of the district of Zhejiang province in China, and a total of 1705 adult prisoners ultimately took part in the study. Toronto Alexithymia Scale, Childhood Trauma Questionnaire, Beck Depression Inventory, Beck Anxiety Inventory, Beck Hopelessness Scale and several short demographic questions were applied. RESULTS: Over 30% of prisoners were classified as alexithymics and as high as 96.2% of prisoners suffered from at least one traumatic experience in their childhood, meanwhile, 81.5%, 53.4% and 85.8% were found to be positive for depression, anxiety and hopelessness symptoms respectively. Education, childhood trauma, negative emotional symptoms including depression, anxiety and hopelessness of the respondents, were negatively or positively associated with alexithymia among prisoners. CONCLUSIONS: The results indicated that high prevalence of alexithymia among prisoners is linked with their level of education, experience of childhood trauma and symptoms of negative emotions. Accordingly, the findings in our study can be used for prevention and intervention of alexithymia among prisoners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychiatryMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207