Comparing the lexical similarity of the triarchic model of psychopathy to contemporary models of psychopathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The triarchic model of psychopathy (Patrick, Fowles, & Krueger, 2009) posits that psychopathic personality comprises three domains: boldness, meanness, and disinhibition. The present study aimed to clarify conceptual overlap between contemporary definitions of psychopathy, with particular emphasis given to the relevance of boldness (i.e., social dominance, venturesomeness, emotional resiliency)-a topic of recent debate. METHOD: Undergraduate students (N = 439) compared the lexical similarity of triarchic domains with two contemporary models of psychopathy: the Comprehensive Assessment of Psychopathic Personality (CAPP; Cooke, Hart, Logan, & Michie, 2012) and the Five-Factor Model of psychopathy (FFM; Widiger & Lynam, 1998). RESULTS: From a content validity perspective, meanness and disinhibition were lexically similar to both the CAPP and FFM psychopathy, whereas boldness was less strongly associated with these models. Meanness showed the strongest lexical similarity in comparison with past prototypicality ratings of the CAPP and FFM psychopathy. CONCLUSIONS: These findings bear implications for defining and comparing conceptualizations of psychopathy that underpin its assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».