Assessing Citizen Participation in Public Processes: Making Visible the Ephemera of Decision-Making Talk
Notice bibliographique
Résumé
This paper contributes to current research in communications, rhetoric, and discourse analysis that extends disciplinary interests into the study of citizen participation in public processes. The impetus for this study comes from the troubling consensus that many public decision-making processes tend to discourage authentic citizen participation. In order to investigate the degree to which citizen participation may be judged as authentic, talk analysis is applied to the interactions of a government-citizen group as they negotiate a policy for the management of natural areas.The investigation examines the interactive dimension of the context of situation, which offers evidence of participation that goes beyond evidence offered by texts alone. The hypothesis is that the contextual dimension of the participatory process should provide richer evidence of the interactive, moment-to-moment, strategic moves of participants. The theoretical framework for the study integrates the concepts of recontextualization and structure-in-action with recent developments in activity theory and theories of agency.The findings show that, in their meetings, participants agreed and disagreed as they worked toward a consensus on how to write policy clauses. Microanalyses of their talk show evidence of an interactive inclusiveness and meaningful participation that is not apparent in the textual dimension of the written statements the committee ultimately submitted. This method offers researchers in communications and language studies a way of expanding rhetorical analysis to include the interactive dimension of context in real-world processes of civic engagement.Key words: authentic participation, recontextualization, structure-in-action, agency, public processes, decision-making processes
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».