National practice variation in pneumonectomy perioperative care among Canadian thoracic surgeons†
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Our objective was to assess perioperative pneumonectomy practices among Canadian thoracic surgeons as part of a quality-improvement initiative to determine practice variability and identify areas for study/improvement. METHODS: After several rounds of survey development and piloting, a 29-item survey was distributed using the Dillman method to all practicing members of the Canadian Association of Thoracic Surgeons. RESULTS: The response rate was 87% (62 of 71). Median number of pneumonectomies performed annually was 3.5 (interquartile range 2.75-5.00). Routine preoperative workup was variable, but the most consistently reported tests were diffusing capacity of the lungs for carbon monoxide (87%, n = 54) and spirometry (85%, n = 53). Reported routine use of epidurals (84%, n = 52) was more prevalent than paravertebral blocks (18%, n = 11). Many (69%, n = 43) reported intraoperative restriction <2 l. Postoperatively, 84% (n = 52) reported daily fluid restriction <2 l. Regarding intraoperative protective ventilation strategies, respondents appeared more focused on minimizing peak airway pressures (55%, n = 34) rather than tidal volumes (18%, n = 11). Twenty-four percent (n = 15) reported using intraoperative steroids in attempts to decrease postoperative complications. Thirty-two percent (n = 20) do not routinely insert chest tubes, whereas the most common practice (44%, n = 27) was to insert chest tubes attached to conventional drainage systems without suction. Eighty-two percent (n = 52) reported willingness to participate in multicentre studies regarding perioperative pneumonectomy practices. CONCLUSIONS: Our findings suggest significant variability in reported preoperative, intraoperative and postoperative care practices for pneumonectomy across Canada. This survey has a high response rate, representing the Canadian experience, and highlights several areas for study and quality-improvement initiatives. Many respondents report willingness to participate in multicentre initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».