MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740333227 · doi:10.1109/cwit.2017.7994816

Robust LT designs in binary erasures

2017· article· en· W2740333227 sur OpenAlexaff
Khaled F. Hayajneh, Shahram Yousefi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFountain codeLuby transform codeErasureComputer scienceCode (set theory)Erasure codeCode rateAlgorithmOnline codesRaptor codeBinary numberPrefix codeBinary codeTheoretical computer scienceLinear codeDiscrete mathematicsDecoding methodsMathematicsBlock codeArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fountain codes are used in many applications where the channels are time varying and it is difficult at the transmitter to predict the appropriate code rate. In this situation, fixed-rate codes are not suitable. Despite the good performance of fountain codes, universally optimal codes do not exist in the finite-length regime. In this paper, we design new fountain codes that are robust to the communication system's parameters such as erasure probability as well as the source length. We employ density evolution together with linear programming to design robust fountain codes offering some of the attractive properties of universally optimal codes. Different objectives are used in the analysis such as minimizing the erasure probability and maximizing the code rate. Analytically, results indicate that fountain codes can decrease the failure probability to the level of 10 <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">-12</sup> using the optimized parameters at source length k = 128, code rate R = 1/2 and erasure probability ε = 0. Further, simulation results show that the code rate can be improved significantly. For example, at a source length k = 512, Shokrollahi distribution achieves code rate R = 0.7268 while our novel design provides a code rate R = 0.76331, that is an improvement of 5%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetError Correcting Code TechniquesTravaux en français237 207