MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2740391043

Issues and Commentaries Issues et commentaires Health Care in Regression: Contradictions, Tensions and Implications for Canadian Seniors

2014· article· en· W2740391043 sur OpenAlexaboutno aff
Susan A. McDaniel, Neena L. Chappell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le vieillissement et les aînés posent des problèmes difficiles aux plans néolibéraux de réforme des soins de santé et au concept de réduction des coûts. Les aînés sont affectés directement, et souvent les premiers, par le changement des priorités dans les soins de santé et en même temps, influencent les changements appor-tés. Les contradictions, les tensions et les implications des tendances courantes dans le système de santé canadien sont analysées sur cinq plans: l’importance que les canadiens attachent aux soins de santé, leur attitude envers les réductions de coûts, la bonne santé et la longévité en tant que legs, leur vision des réformes dans le secteur de la santé comparativement à la réalité de même que la santé vue comme un bien public/ privé. Les contradictions abondent et il y a une différence significative entre les tendances actuelles des réformes des soins de santé et l’opinion publique. Aging and seniors pose perplexing dilemmas to neoliberal agendas of health care “reform ” and the concept of cost-cutting efficiency. At the same time, seniors are affected directly, and often first, by shifting health care priorities and processes, and they influence health care change. Contradictions, tensions and implica-tions of current trends in Canadian health care are explored along five dimensions: the valuing of public health care by Canadians, attitudes toward cost-reductions, good health and longevity as intergenerational legacies, the vision of health care reform versus the reality, and health as a private/public good. Contradic-tions abound as well as a significant gap between current health care reform tendencies and public opinion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,818

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,013
Études des sciences et des technologies0,0290,017
Communication savante0,0190,007
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0220,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→