MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740422292 · doi:10.1080/13506285.2017.1344341

Semantic and visual relatedness of distractors impairs episodic retrieval of pictures in a divided attention paradigm

2017· article· en· W2740422292 sur OpenAlexafffund
Melissa E. Meade, Myra A. Fernandes

Notice bibliographique

RevueVisual Cognition · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyEpisodic memoryCognitive psychologySet (abstract data type)Semantic memoryRecognition memorySemantics (computer science)Visual perceptionCognitionPerceptionComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used a divided attention (DA) paradigm to infer the representational codes needed to support episodic retrieval of pictures, by measuring susceptibility to memory interference from different distracting tasks. Participants made recognition memory decisions to semantically categorized sets of pictures while simultaneously making size judgments to a set of visually-presented distractor pictures. Recognition accuracy was worse and response times were slower under DA conditions relative to full attention (FA), regardless of semantic relatedness of distractors to targets (Experiment 1). Similarly, we found no differential memory interference under DA relative to FA when distractor pictures were either visually (but not semantically), semantically (but not visually), or unrelated to the targets (Experiment 2). In Experiment 3, memory interference was significantly larger under DA at retrieval when distractors were both semantically and visually similar to the targets. Findings suggest episodic memory for pictures requires access to either visually- or semantically-based representations for optimal performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVisual CognitionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207