The influence of participant behaviour on officials' satisfaction
Notice bibliographique
Résumé
Despite their critical role, officials have been largely overlooked in the sport psychology literature. It is the purpose of this study to examine how participants' behaviour in the sporting context (i.e., coaches, players, and spectators) influences officials' satisfaction with the event. The Justplay Behaviour Management Program (JBMP) asks all game officials to provide a behavioural conduct rating of the home and away coach, players, and spectators on a scale of 1 Very Good to 5 Very Poor. They also provide a rating of their satisfaction with the game on the same scale. The data collection tool is known as a card. Data were collected by the JBMP from 120 officials in approximately 279 games in three sports (baseball, soccer, and football) which resulted in 1066 cards. Overall, officials were quite satisfied with the games (Ms = 1.52, 1.59, and 1.76 respectively). The six behavioural conduct ratings were then regressed on the satisfaction ratings using a stepwise linear regression for each sport (ps < .000). The influence of participant behaviour on officials' satisfaction differed for each sport. In baseball, the home and away players and coaches, and home spectators were the most influential (R2 adjusted = .78). For soccer officials, all three visiting participants and the home coaches were most influential (R2 adjusted = .42); and for football, only the coaches of both the home and away teams influenced the officials' satisfaction (R2 adjusted = .38). Discussion will revolve around implications for officiating training and the role sport psychology can play in this education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».