MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740600842 · doi:10.1177/2325967117s00222

Autologous Conditioned Plasma (ACP) versus Corticosteroid Injections for Plantar Fasciitis: A Randomized Trial

2017· article· en· W2740600842 sur OpenAlexaff
Kevin Willits, Nicole Kaniki, Dianne Bryant, Lyndsay O’Brecht, Alliya Remtulla

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensWestern UniversityFowler Kennedy Sport Medicine Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlantar fasciitisFasciitisAnkleRandomized controlled trialHeelConfidence intervalCorticosteroidSurgeryPlantar fasciaQuality of life (healthcare)Orthopedic surgeryPhysical therapyAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Plantar fasciitis is a chronic, degenerative breakdown of the plantar fascia that spans the bottom surface of the foot. The injury is associated with point tenderness at the medial side of the heel and pain and tightness with weight bearing. Corticosteroid (CS) injections are a fairly common treatment option after exhausting all other non-operative treatments. Autologous conditioned plasma (ACP) injections may optimize the healing environment for tissue regeneration and repair which may provide greater improvements in pain and function compared to corticosteroid injections. Thus, the purpose of this study was to compare the pain, function and quality of life in patients who have received an ACP injection versus a corticosteroid injection for the treatment of plantar fasciitis. Methods: We conducted a randomized controlled trial in patients with plantar fasciitis who were referred to our clinic from local primary care physicians. Patients were stratified by symptom duration (less than and greater than three months) and received either an ACP or CS injection. We measured outcomes at two weeks, six weeks, three months, six months, and one year. Our primary outcome was the American Orthopaedic Foot and Ankle Society (AOFAS) ankle-hindfoot scale; secondary outcomes included the SF-12v2 Health Survey and the Plantar Fasciitis Pain and Disability scale. We used an analysis of covariance to analyze all outcomes. We calculated the adjusted between-group mean difference with 95% confidence interval and associated probability values. Results: A total of 126 patients were included in the analysis (ACP = 64, CS = 62). For our primary outcome, at six months, the mean and standard deviation of the AOFAS Ankle-hindfoot scale was 67.1±18.3 for the ACP group and 70.8±17.6 for the CS group (mean difference -1.7, CI -7.6 to 4.2, p = 0.6). At one year, the mean and standard deviation was 72.3±19.1 for the ACP group and 75.6±17.0 for the CS group (mean difference -1.3 CI -7.3 to 4.6, p = 0.7). There was no statistically significant differences between treatment groups for any of the secondary outcome measures. Conclusion: ACP does not provide greater self-reported pain relief or function than CS injections in patients with plantar fasciitis. Given the know complications of repeated CA injections, ACP is a reasonable first line treatment option.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207