MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740627130 · doi:10.2337/dc17-0744

When Insulin Therapy Fails: The Impact of SGLT2 Inhibitors in Patients With Type 2 Diabetes

2017· letter· en· W2740627130 sur OpenAlexaff
Stewart B. Harris, Selam Mequanint, Kristina Miller, Sonja M. Reichert, Tamara Spaic

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareCentre for Family MedicineWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusType 2 diabetesInsulinType 1 diabetesInternal medicineIntensive care medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Insulin is the most effective therapy for achieving optimal glycemic control; however, many patients with type 2 diabetes on an intensified treatment regimen fail to achieve the recommended HbA1c target (1,2) and face the risk of adverse effects such as hypoglycemia and weight gain (3). The addition of sodium–glucose cotransporter 2 (SGLT2) inhibitors to a regimen of insulin therapy in this patient population has the potential to mitigate insulin-related weight gain and risk of hypoglycemia, with the added benefit of insulin dose reduction (4). Randomized controlled trials (RCTs) have shown improved clinical outcomes of SGLT2 inhibitors as monotherapy and as an add-on to oral and insulin therapy, but there is a paucity of real-world (RW) studies evaluating similar outcomes. Data extracted from WebDR (5) was used to evaluate the RW clinical impact of SGLT2 inhibitors (initiation of canagliflozin or dapagliflozin between February 2014 and December 2016) as an add-on to insulin therapy in patients with type 2 diabetes not achieving glycemic targets (those with HbA1c >7% [>53 mmol/mol]). Empagliflozin was excluded because of inadequate sample size. Ethical approval …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207