MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740731088 · doi:10.5465/ambpp.2015.12449abstract

Institutional Distance as a Source of Arbitrage: Ownership Decisions in Foreign Acquisitions

2015· article· en· W2740731088 sur OpenAlexaff
Ajai Gaur, Shavin Malhotra, Pengcheng Zhu

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArbitrageMultinational corporationEquity (law)Geographical distanceBusinessExploitLiabilityMergers and acquisitionsTest (biology)Sample (material)Monetary economicsEconomicsFinanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we deviate from the pervasive view that cross-border distance is a source of liability and suggest that institutional distance offers learning and arbitrage benefits for multinational corporations (MNCs). We test this view on equity ownership decisions in cross-border mergers and acquisitions (M&As). We argue that because institutional distance offers arbitrage benefits to MNCs, foreign acquirers are likely to prefer a shared ownership arrangement to better exploit these benefits as institutional distance increases. However, maintaining shared ownership at very high institutional distances is costly, therefore, the relationship between institutional distance and equity ownership is non-linear. Further, we propose that when firms are more familiar with the external environment (as measured by geographic, cultural and linguistic proximity), they can better derive arbitrage benefits due to institutional differences, and therefore more likely to opt for shared ownership. We test our arguments on a sample of 37,588 cross-border M&As involving 52 home and 54 host countries over 17 years (1996-2013).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207