MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740786740 · doi:10.5430/mos.v4n3p14

Efficiency and Capacity Utilization of India’s Marine Fisheries

2017· article· en· W2740786740 sur OpenAlexfundno aff
Ghirmai Tesfamariam Teame

Notice bibliographique

RevueManagement and Organizational Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaUniversity of Kalyani
Mots-clésOverfishingProfitability indexFisheryCapacity utilizationMarine fisheriesData envelopment analysisBusinessEuropean unionFish stockNatural resource economicsFish <Actinopterygii>EconomicsMathematicsInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For decades, the problems of excess capacity and overfishing have been the subject of considerable attentions, sincethey are the primary reasons for the depletion of fish stocks, reduction of the profitability and economic performanceof the fishery sectors at the national and international levels. As a result, estimations of technical efficiency,harvesting capacity, and capacity utilization has become an increasingly important practice in the fishery, since theyprovide useful information about the optimum allocation of inputs and outputs, and guide policy formulation tocombat biological and economic losses. Based on the Johansen (1968) definition of capacity we have examined thetechnical efficiency, capacity and capacity utilization of the marine fishery sectors of the India’s 9 marine states and4 union territories using an output oriented data envelopment analysis approach. The result of the study shows thatmajority of the states/union territories have been inefficient and have the capacity to harvest considerably more thanwhat they have actually been harvesting by using the existing resources in an efficient configuration and showed howserious the problem of excess capacity is in the India’s marine fishery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement and Organizational StudiesMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207