MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740821431

LE RAPPORT DES ÉTUDIANTS À LA RÉFLEXION ET À L’ÉCRITURE: UNE RÉALITÉ À PRENDRE EN COMPTE POUR INSTALLER DES DISPOSITIFS EFFICACES EN FORMATION INITIALE À L’ENSEIGNEMENT

2004· article· fr· W2740821431 sur OpenAlex
Olivier Dezutter, Julie Desjardins, Hélène Hensler, André Beauchesne, Céline Garant

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevuePensamiento Educativo, Revista de Investigación Latinoamericana (PEL) · 2004
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReflection (computer programming)Context (archaeology)PedagogyVariety (cybernetics)PsychologySociologyHumanitiesArtComputer scienceHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the last fifteen years, reflective analysis is being recognized as one of the conditions in the professional status of teaching. In fact, devices promoting reflective positions are essential to teacher training. Nonetheless, certain students seem to reject such devises in various ways; hence, it is appropriate to question students’ initial dispositions towards reflection and one of its most common modes; i.e., reflective writing. Is the relation between reflection/reflective writing and these students a supporting point or rather an obstacle in their early training? Answers were sought through a questionnaire given to first year teaching students at Sherbrooke University. Though findings have shown a much less negative context, there is however, a wide variety of representations and early practices which indeed constitute a challenge for trainers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle