MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2740937536 · doi:10.1177/2325967117s00249

Anatomic Anterior Cruciate Ligament Reconstruction - A Prospective Evaluation Using Three-Dimensional Magnetic Resonance Imaging

2017· article· en· W2740937536 sur OpenAlexaff
Adam Hart, Thiru Sivakumaran, Mark Burman, T. Powell, Paul A. Martineau

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingAnterior cruciate ligamentAnterior cruciate ligament reconstructionOrthopedic surgeryFootprintHamstringSurgeryRadiologyOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The recent emphasis on anatomic reconstruction of the anterior cruciate ligament (ACL) is well supported by clinical and biomechanical research. Unfortunately, the location of the native femoral footprint can be difficult or even impossible to see at the time of surgery. Most surgeons therefore rely on anatomic landmarks, custom drill guides, or general rules-of-thumb to guide femoral tunnel placement; however, the accuracy of these techniques to reconstruct each patient’s native anatomy is poorly understood. The objective of this study was to use a previously described isotropic magnetic resonance sequence (3D MRI) to image patients with torn ACLs before and after reconstruction and thereby assess the accuracy of graft position on the femoral condyle in comparison to each patient’s native ACL footprint. Methods: Forty-one patients with unilateral ACL tears were prospectively recruited into our study. Each patient underwent a 3D MRI of both the injured and uninjured knees before surgery. The contralateral (uninjured) knee scan was used to define the patient’s native footprint. Patients then underwent ACL reconstruction with hamstring autograft by one of four experienced fellowship-trained sports orthopedic surgeons. The injured knee was reimaged after surgery. The location and percent overlap of the reconstructed femoral footprint was compared to the patient’s native footprint. Results: The center of the native ACL femoral footprint was a mean of 16.4 +/- 4.6 mm distal and 5.3 +/- 2.9 mm anterior to the apex of the deep cartilage. The position of the reconstructed graft was significantly different, with mean distance of 10.4 +/- 2.7 mm distal (P < 0.0001) and 7.7 +/- 3.1 mm anterior (P = 0.001). The mean distance between the center of the graft and the center of the native ACL femoral footprint (error distance) was 5.7 +/- 3.6 mm. Comparing error distances amongst the four surgeons demonstrated no significant difference using the Kruskal-Wallis one-way ANOVA (P = 0.78). On average, 21% of the graft was within the native ACL femoral footprint. Of the 41 patients, 16 (39%) had the graft placed entirely outside the native ACL footprint. Conclusion: Despite contemporary techniques and a concerted effort to perform anatomic ACL reconstructions by four experienced sports orthopedic surgeons, the position of the femoral footprint was significantly different between the native and reconstructed ligaments. Furthermore, each of the four surgeons uses a different technique but all had comparable errors in their tunnel placements. In order to achieve a truly anatomic reconstruction, surgeons may consider using a pre-operative 3D MRI, which enables excellent visualization of the ACL’s native anatomy and could potentially be used as a roadmap to guide anatomic tunnel placement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207