Do incentives increase action planning in a web-based walking intervention?
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Examining the use of incentives to promote action planning in university employees participating in the web-based RISE@Work walking intervention. Methods: Lower-active, full-time University of Toronto employees were invited to participate in RISE@Work. The 11-week program engages participants in evidence-based behavioural support strategies with the goal of increasing their daily step counts by 3000 steps over 5-Phases. Half of the recruited participants were randomly assigned to an incentive condition where they received a $5 Starbucks e-gift card each week for completing at least 1 new action plan during weeks 3-7. Intention to treat was conducted and repeated measures ANCOVAs were used to analyze mean step count differences between the two groups, during the 4-week incentive period, controlling for baseline step counts. Results: The final sample (n=55; age=41.07 years±10.62; BMI=25 kg/m2±SD4.99; 85.5%Female) experienced a significant increase of 1728±2875 daily steps over baseline steps (p=.04). During the 4-week incentive period, 57% participants in the incentive group and 8% in the control group completed action plans; only 6% of the incentive group continued planning at post-intervention. At the end of the incentive period (Phase 3) the incentive group accumulated more steps, representing a small effect size (d=.37). Although there were no significant between group differences at post-intervention, 73% of the incentive group versus 43% of the control group increased from low-active (5,000-7,500 steps/day) to somewhat-active (7,500-9,999 steps/day). Conclusions: Offering incentives resulted in increased planning, but only short-term increases in steps. Research is needed in identifying the best way to incorporate incentives into the design of web-based physical activity behaviour change interventions. Acknowledgments: GEF is supported by a Canadian Institutes of Health Research-Public Health Agency of Canada (CIHR-PHAC) Chair in Applied Public Health. MM is supported by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) [grant number 305843].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».