MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2741173210 · doi:10.1080/19315775.2014.11721675

The International Temperature Scale: Past, Present, and Future

2014· article· en· W2741173210 sur OpenAlexaff
Kenneth D. Hill, Alan G. Steele

Notice bibliographique

RevueNCSLI Measure · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCalibration and Measurement Techniques
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale (ratio)International Temperature Scale of 1990Environmental scienceGeographyMathematicsCartographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its inception in 1927, the International Temperature Scale (ITS) has changed to meet the needs of the time. The ITS protocol specifies phase transitions with assigned temperatures (the defining fixed points), defining instruments (thermometers), and interpolating (or extrapolating) equations. Since 1927, the selection of fixed points and their assigned temperatures have changed, defining instruments have been added and deleted, and the equations have become more complex. Since its introduction in 1990, the ITS-90 has served its user community well. However, its departure from thermodynamic temperature is more than is desirable for the most demanding applications. One approach is to continue making measurements on the ITS-90 (T₉₀), and then correct the temperatures for better accord with thermodynamic temperature (T) using the Consultative Committee for Thermometry's best estimates of (T – T₉₀). Alternatively, these shortcomings can be addressed by an evolutionary change that maintains the familiar mathematical structure of the ITS-90, but updates the coefficients of the reference functions and the temperatures of the defining fixed points. The impact on embedded instrumentation is minimal – requiring only an updating of the coefficients of the reference functions and not a complete reworking of the mathematics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0080,015
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNCSLI MeasureMême sujetCalibration and Measurement TechniquesTravaux en français237 207