MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2741208289 · doi:10.14714/cp86.1392

Designing a Rule-based Wizard for Visualizing Statistical Data on Thematic Maps

2017· article· en· W2741208289 sur OpenAlexaff
Angeliki Tsorlini, René Sieber, Lorenz Hurni, Hubert Klauser, Thomas Gloor

Notice bibliographique

RevueCartographic Perspectives · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensOntario College of Art and Design
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWizardThematic mapWorkflowComputer scienceSet (abstract data type)Data miningSelection (genetic algorithm)VisualizationData scienceInformation retrievalDatabaseArtificial intelligenceCartographyProgramming languageWorld Wide WebGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thematic maps are used in a wide range of scientific fields to illustrate specific geographic phenomena. For their correct construction, the mapmaker has to select the appropriate data, and then consider different parameters and constraints in order to visualize them effectively. In this paper, these parameters were analyzed, so that a consistent and standardized workflow for producing thematic maps could be set up. This workflow served as the basis for designing and implementing a step-by-step wizard-based application. Its goal is to guide mapmakers—experts or laypersons—to create cartographically sound thematic maps based on statistical data, in a user-friendly way. To standardize the procedure, we analyzed the relationships between different mapping techniques and the types of data with which they are used to illustrate a geographic phenomenon. Based on this analysis, we created a new taxonomy of mapping techniques and used it to automate the selection procedure within the wizard. This analysis could also be of general use for researchers producing thematic maps in different mapping applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographic PerspectivesMême sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207