Donor Agendas, Community Priorities and the Democracy of International HIV/AIDS Funding
Notice bibliographique
Résumé
Each year, donors channel $7.6 billion into HIV programming in affected countries. With this funding often comes significant control over interventions at country level, though there is considerable skepticism about the value of donor-driven strategies. Locally conceived approaches are believed to be more effective, but it is not always clear that donors are responding accurately or appropriately to the priorities of communities. Concept notes submitted to the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria by eight African countries were systematically measured to determine their responsiveness to community priorities. National Civil Society Priorities Charters were used as a measure of community-identified needs. Malawi’s concept note was by far the most responsive to civil society priorities and Zambia’s was the least. The concept notes were the most responsive to civil society priorities on key populations’ issues, and the least responsible on priorities related to voluntary medical male circumcision. Statistically significant relationships were found between the responsiveness of Global Fund concept notes and Afrobarometer indicators on democracy, participation and civic engagement. There was also a significant relationship found between the voice and accountability rankings from the World Governance Indicators. This makes a compelling case to show that a context of democracy is linked to civil society’s ability to influence HIV/AIDS funding decisions at national level. Understanding the factors which hinder or enable community-led program development is critical for a more effective HIV response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,013 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».