MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2741405093 · doi:10.23638/lmcs-15(3:3)2019

Subspace-Invariant AC$^0$ Formulas

2019· preprint· en· W2741405093 sur OpenAlexafffund
Benjamin Rossman

Notice bibliographique

RevueLogical Methods in Computer Science · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLinear subspaceCombinatoricsMathematicsInvariant (physics)Parity functionOmegaSubspace topologyHamming weightUpper and lower boundsDiscrete mathematicsBoolean functionHamming codeMathematical analysisPhysicsPure mathematicsAlgorithmMathematical physicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the action of a linear subspace $U$ of $\{0,1\}^n$ on the set of AC$^0$ formulas with inputs labeled by literals in the set $\{X_1,\overline X_1,\dots,X_n,\overline X_n\}$, where an element $u \in U$ acts on formulas by transposing the $i$th pair of literals for all $i \in [n]$ such that $u_i=1$. A formula is {\em $U$-invariant} if it is fixed by this action. For example, there is a well-known recursive construction of depth $d+1$ formulas of size $O(n{\cdot}2^{dn^{1/d}})$ computing the $n$-variable PARITY function; these formulas are easily seen to be $P$-invariant where $P$ is the subspace of even-weight elements of $\{0,1\}^n$. In this paper we establish a nearly matching $2^{d(n^{1/d}-1)}$ lower bound on the $P$-invariant depth $d+1$ formula size of PARITY. Quantitatively this improves the best known $\Omega(2^{\frac{1}{84}d(n^{1/d}-1)})$ lower bound for {\em unrestricted} depth $d+1$ formulas, while avoiding the use of the switching lemma. More generally, for any linear subspaces $U \subset V$, we show that if a Boolean function is $U$-invariant and non-constant over $V$, then its $U$-invariant depth $d+1$ formula size is at least $2^{d(m^{1/d}-1)}$ where $m$ is the minimum Hamming weight of a vector in $U^\bot \setminus V^\bot$.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLogical Methods in Computer ScienceMême sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207