MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2741495925

Evaluating a bicycle education program for children: Findings from

2016· article· en· W2741495925 sur OpenAlexaboutno aff
Dea van Lierop, Magali Bebronne

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCyclingPsychologyMedical educationDescriptive statisticsApplied psychologyMedicineGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1 Many cities are developing policies that promote cycling due to the positive environmental, 2 economic, and health benefits. Promoting bicycle usage amongst school-aged children is 3 particularly important as it is one way to encourage more active lifestyles. The purpose of this 4 paper is to evaluate an onand off-bicycle education program for school-aged children in Montreal, 5 Canada with the goal of understanding how education influences children’s and parents’ cycling 6 behavior and attitudes. Using qualitative measures and descriptive statistics this paper analyses 7 preand post-program survey results from children who participated in the program and their 8 parents. Results show that children’s knowledge of bicycle safety increased and that participants 9 made significant improvements in knowing bicycle-specific street signs and hand signals. Children 10 also became more confident: before the program 75% of children stated that riding a bicycle was 11 not difficult for them and after, this increased to 92%. Students’ parents also reported 12 improvements in their children’s cycling abilities, and 55% stated that they would allow their 13 children to participate in an organized “cycle-to-school” program. In addition, half of the parents 14 included in the post-program survey stated that their behaviors and/or attitudes towards cycling 15 had positively changed as a result of their child’s involvement in the bicycle education program. 16 To encourage cycling in any region, bicycle educators and advocacy groups need to develop 17 school-based bicycle education programs as well as “cycle-to-school” programs. While city 18 planners should consider implementing policies that encourage the development of bicycle19 infrastructure and traffic calming measures, especially near schools in order to encourage parents 20 to allow their children to bicycle to school. 21

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→