MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2741544939 · doi:10.1145/3077136.3080667

Finally, a Downloadable Test Collection of Tweets

2017· article· en· W2741544939 sur OpenAlexafffund
Royal Sequiera, Jimmy Lin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceMicrobloggingWorld Wide WebThe InternetScalabilityDownloadSocial mediaData collectionInformation retrievalData scienceDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to Twitter's terms of service that forbid redistribution of content, creating publicly downloadable collections of tweets for research purposes has been a perpetual problem for the research community. Some collections are distributed by making available the ids of the tweets that comprise the collection and providing tools to fetch the actual content; this approach has scalability limitations. In other cases, evaluation organizers have set up APIs that provide access to collections for specific tasks, without exposing the underlying content. This is a workable solution, but difficult to sustain over the long term since someone has to maintain the APIs. We have noticed that the non-profit Internet Archive has been making available for public download captures of the so-called Twitter "spritzer" stream, which is the same source as the Tweets2013 collection used in the TREC 2013 and 2014 Microblog Tracks. We analyzed both datasets in terms of content overlap and retrieval baselines to show that the Internet Archive data can serve as a drop-in replacement for the Tweets2013 collection, thereby providing the research community with, finally, a downloadable collection of tweets. Beyond this finding, we also study the impact of tweet deletions over time and how they affect the test collections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207