MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2741598009 · doi:10.51415/10321/2001

Effectiveness of proprioceptive neuromuscular facilitative stretching combined with administration of Diclofenac compared to proprioceptive neuromuscular facilitative stretching and placebo medication for the treatment of cervical facet syndrome

2001· dissertation· en· W2741598009 sur OpenAlexaboutno aff
Heidi Sian Upneck

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProprioceptionMedicinePlaceboNeck painFacet (psychology)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationMcGill Pain QuestionnaireAnesthesiaVisual analogue scalePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to test the Effectiveness of Proprioceptive Neuromuscular Facilitative Stretching combined with administration of Diclofenac compared to Proprioceptive Neuromuscular Facilitative Stretching and placebo medication for the treatment of Cervical Facet Syndrome in a clinical experimental setting. Neck pain is a common disorder, which can often be attributed to mechanical dysfunction of the cervical spine. The patient with facet syndrome may complain of sudden onset of unilateral neck pain, often with referred pain. Muscle spasm is usually present causing restricted movement. Pain increases with movement and is relieved by rest. The pain is aggravated by hyperextension and relieved by flexion and often follows a sclerotomal rather than a dermatomal pattern. Forty subjects with mechanical neck pain were screened for facet syndrome and randomly divided into two groups of twenty. Each patient received Proprioceptive Neuromuscular Facilitative (PNF) stretching of the Posterior Cervical and Trapezius musculature. In conjunction with this, half the patients received Cataflam D while the other half received placebo medication. The patients were treated five times over a period of two weeks. Both groups were evaluated in terms of subjective and objective clinical findings by making use of questionnaires (Numerical Pain Rating Scale 101, Short Form McGill Pain Questionnaire and the CMCC) and algometer and goniometer measurements respectively. The data was collected at the initial, middle and final treatments for each patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→