Meniscus Radial Repair with the Transtibial Two Tunnel Technique: A Non-Inferiority Study with Vertical Mensical Tears Repair Comparison
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Radial meniscus tears disrupt the circumferential fibers and thereby compromise meniscal integrity. Historically, radial tears were often treated with meniscectomy due to an inunderstanding of the biomechanical consequences of these tears, limited information regarding the biomechanical performance of repairs, and the technical difficulty associated with repair. A paucity of studies on the outcomes of repair of radial meniscal tears are available. The purpose was to report early (minimum two-year follow-up) results of a two-tunnel transtibial repair of radial meniscus tears and compare these outcomes to the outcomes of patients who underwent repair of vertical meniscus tears. The hypothesis was that radial tear repair would be safe and efficacious and that there would be no difference between repair and repair of vertical meniscal tears. Methods: The primary study group included patients that underwent a two-tunnel transtibial pullout repair for a radial meniscus tear. The compare group included patients that underwent inside-out repair of vertical meniscus tears. Subjective questionnaires were administered pre-operatively and at a minimum of two years follow-up, including the Lysholm score, the Western Ontario & McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, the Short Form-12 (SF-12) physical component summary (PCS) and mental health component summary (MCS), the Tegner Activity scale and patient satisfaction. ANCOVA models were used to compare postop outcome scores between meniscus repair groups while accounting for baseline score. Adjusted mean effects relative to the radial repair group were reported with 95% confidence intervals. Results: Twenty-seven patients that underwent two tunnel transtibial pullout repairs for radial meniscal tears and 33 patients who underwent inside-out vertical meniscus tear inside-out repair group were available for follow-up at a minimum of two-years. No baseline outcome scale significantly differed between the groups. In the radial repair group, the mean ± SD preoperative SF-12 PCS, WOMAC and Lysholm were 36.7 ± 9.4, 36.6 ± 20.5, and 47.4±22.1, respectively. In the vertical repair group the mean ± SD preoperative SF-12 PCS, WOMAC and Lysholm were 37.4 ± 10.2, 40.4 ± 23.5, and 45.6 ±22, respectively. There were no significant group differences for any of the two-year postoperative outcomes scores. Relative to radial repair, the repaired vertical tear group exhibited an adjusted average of +0.4 (95% CI: -4.2, 5.00), +0.6 (-4.9, 6.0) and -5.1 (-13.6, 3.5) points on the SF-12 PCS, WOMAC and Lysholm scales, respectively. Conclusion: The Two tunnel transtibial pullout repairs for radial meniscal tear technique is a safe and efficacious procedure and produces similar clinical outcomes when compared to repairs of vertical tears.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».