Assessing the utility of 2.5% phenylephrine for diagnostic pupillary dilation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate whether the addition of phenylephrine to tropicamide produces any clinically significant change in pupil size during diagnostic eye examination. METHODS: Twenty healthy adults at the Washington University School of Medicine Eye Clinic were enrolled in this prospective, nonrandomized, crossover trial. Each had 3 dilating eye drop regimens administered to the left eye on separate days. Tropicamide (T) + proparacaine (PP) + phenylephrine (PE) (T+PP+PE) was considered the standard therapy, to which tropicamide alone (T alone) and tropicamide + proparacaine (T+PP) were compared against. Main outcome measures were postdilation pupil size and proportion of pupils able to achieve adequate clinical pupil dilation of >7 mm. Comparisons were made using Wilcoxon signed-ranked tests and McNemar's test. RESULTS: Mean postdilation pupil size was 7.94 ± 0.78 mm, 7.64 ± 0.78 mm, and 7.48 ± 0.77 mm for T+PP+PE, T+PP, and T alone, respectively. T+PP+PE was statistically superior to T+PP (p = 0.004) and T alone (p < 0.001) with respect to postdilation pupil size. The proportion of pupils able to achieve adequate pupil dilation of >7 mm was 90%, 80%, and 70% for T+PP+PE, T+PP, and T alone, respectively. No statistical difference was observed in each regimen's ability to achieve adequate pupil dilation of >7 mm (T+PP+PE and T+PP: p = 0.47; T+PP+PE and T alone: p = 0.13). CONCLUSION: The addition of phenylephrine eye drops to tropicamide produced larger pupil dilation, but the magnitude of benefit was marginal and clinically insignificant in this young, healthy cohort. A single-dilating-agent regimen using tropicamide could be considered in routine clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».