MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2741843293 · doi:10.1111/jgs.15016

Frailty and Potentially Inappropriate Medication Use at Nursing Home Transition

2017· article· en· W2741843293 sur OpenAlexafffundabout
Laura C. Maclagan, Colleen J. Maxwell, Sima Gandhi, Jun Guan, Chaim M. Bell, David B. Hogan, Nick Daneman, Sudeep S. Gill, Andrew M. Morris, Lianne Jeffs, Michael A. Campitelli, Dallas Seitz, Susan E. Bronskill

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensWomen's College HospitalSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalQueen's UniversityProvidence Health CarePublic Health OntarioInstitute for Clinical Evaluative SciencesMount Sinai HospitalUniversity of CalgaryUniversity of TorontoUniversity of WaterlooHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesInstitute for Molecular ScienceNetworks of Centres of Excellence of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchInstitute of Chemical and Engineering SciencesOntario Ministry of Health and Long-Term CareGovernment of Canada
Mots-clésMedicineDiscontinuationBeers CriteriaDementiaAnticholinergicDeprescribingRetrospective cohort studyHazard ratioNursing homesProportional hazards modelCohortEmergency medicinePolypharmacyGerontologyPsychiatryInternal medicineNursingConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives To estimate the prevalence of potentially inappropriate medication ( PIM ) use among older adults with cognitive impairment or dementia prior to and following admission to nursing homes and in relation to frailty. Design Retrospective cohort study using health administrative databases. Setting Ontario, Canada. Participants 41,351 individuals with cognitive impairment or dementia, aged 66+ years newly admitted to nursing home between 2011 and 2014. Measurements PIM s were defined with 2015 Beers Criteria and included antipsychotics, H 2 ‐receptor antagonists, benzodiazepines, and drugs with strong anticholinergic properties. Medication information was obtained at nursing home admission and in the subsequent 180 days. Multivariable Cox proportional‐hazards models were used to assess the impact of frailty status (determined by a 72‐item frailty index) on the hazard of starting and discontinuing PIM s. Results At admission, 44% of residents with cognitive impairment or dementia were on a PIM and prevalence varied by frailty (38.7% non‐frail, 42.8% pre‐frail, and 48.1% frail, P < .001). Following admission, many residents discontinued PIM s (23.5% for antipsychotics, 49.3% benzodiazepines, 32.2% anticholinergics, and 30.9% H 2 ‐receptor antagonists). However, PIM s were also introduced with 10.9% newly started on antipsychotics, benzodiazepines (10.1%), anticholinergics (6.6%), and H 2 ‐receptor antagonists (1.2%). After adjustment for other characteristics, frail residents had a similar risk of PIM discontinuation as non‐frail residents except for anticholinergics ( HR = 1.21, 95% CI 1.06–1.39) but were more likely to be newly prescribed benzodiazepines ( HR = 1.32, 95% CI 1.20–1.44), antipsychotics ( HR = 1.36, 1.23–1.49), and anticholinergics ( HR = 1.34, 95% CI 1.20–1.50). Conclusion Many residents with cognitive impairment or dementia enter nursing homes on PIM s. PIM s are more likely to be started in frail individuals following admission. Interventions to support deprescribing of PIM s should be implemented targeting frail individuals during the transition to nursing home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207