Haitian people's expectations regarding post‐disaster humanitarian aid teams’ actions
Notice bibliographique
Résumé
The way people at the receiving end of humanitarian assistance perceive this intervention may provide invaluable bottom-up feedback to improve the quality of the intervention. We analyzed and mapped Haitians' views regarding international humanitarian aid in cases of natural disaster. Two hundred fifty participants-137 women and 113 men aged 18-67-who had suffered from the consequences of the earthquake in 2010 were presented with a series of vignettes depicting a humanitarian team's action and were asked to what extent these actions corresponded to what ought to be expected from an international aid mission. Four factors were considered in the vignettes (a) whether the team worked in close association with local institutions, (b) whether it was composed of competent people who were prepared for their mission, (c) whether they treated people as a function of immediate needs, and (d) whether they behaved in a respectful way. Through cluster analysis, five qualitatively different positions were found: (a) Complete hostility to any kind of humanitarian aid (6%); (b) Strong hostility to humanitarian aid in the case of disrespectful attitudes or behaviors (4%); (c) Technical competence is the only factor that matters (25%); (d) Both manifestation of respect for the population and technical competence matter (38%) and (e) Undetermined (27%). Most Haitians expect humanitarian teams to be technically competent, but even very competent aid is not considered adequate if provided in an arrogant and disrespectful manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».