"Caveats Emptor: Multilateralism at War in Afghanistan"
Notice bibliographique
Résumé
The North Atlantic Treaty Organization has been as the most robust alliance in the world, with deeply institutionalized processes, yet it has faced significant problems in running the International Security Assistance Force in Afghanistan. Specifically, the coalition effort has been plagued by the problem of caveats. Caveats place restrictions on what coalition militaries can and cannot do, and thereby create resentment within the coalition from countries that must bear a greater share of the burden as a result. In this article, we review key limitations facing military contingents operating in Afghanistan. We consider the sources of these restrictions and evaluate several explanations of the varying level of discretion experienced by deployed military commanders. We focus particular attention on the evolution of Canadian caveats to illustrate the dynamics in play and to generate hypotheses for future research. Finally, we address several strategies that commanders have used to diminish the effects of caveats. We conclude with implications for both research and policy. Acknowledgements: The Social Sciences and Humanities Research Council has funded much of this project as has the Canada Research Chair program, including the very helpful research assistance of Ora Szekely, Sarah-Myriam Martin-Brule, Mark Mattner, Lauren Van Den Berg, and Bronwen De Sena. Anne Therrien and Jamie Gibson of the Security Defence Forum, a unit of the Directorate of Public Policy within Canada's Department of National Defence, have been instrumental in setting up interviews with Canadian officers. We are very grateful for feedback we received when we presented earlier versions of this paper have been presented at Queen's University, Canada's Department of National Defence's Security and Defence Forum, the University of Ottawa, at the Canadian Political Science Association meeting in Vancouver, the International Studies Association meeting in San Francisco, and the American Political Science Association meeting in Chicago. Michael Tierney provided useful comments along the way.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».