Do Evaluator and Program Practitioner Perspectives Converge in Collaborative Evaluation?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Interest in collaborative and participatory forms of evaluation — evaluation that involves evaluators working directly with nonevaluator program practitioners or stakeholders — has increased substantially in recent years. Yet research-based knowledge about such approaches remains limited. Moreover, empirical studies have focused almost exclusively on the perspectives of evaluators or, to a lesser extent, non-evaluator stakeholders associated with the program. This study examines in a direct comparative way the convergence of evaluator and non-evaluator perspectives about collaborative evaluation. Sixtyseven pairs of evaluators and program practitioners, members of which participated on a common collaborative evaluation project, completed a questionnaire about the evaluation and their opinions concerning collaborative evaluation. Relative to their evaluator counterparts, program practitioners indicated they were more involved in technical evaluation activities, were more conservative in their views about evaluation consequences, and tended to feel more positively about the collaborative experience. They agreed, however, about evaluator involvement and the range of stakeholder groups participating in the program. In general, program practitioner and evaluator views and opinions about collaborative evaluation converged, although some differences regarding who should participate and the power and potential of collaborative evaluation were noted. Typically, program practitioners were more conservative in their opinions. The results are discussed in terms of their support for the integration of evaluation into program planning and development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,260 | 0,410 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,018 |
| Communication savante | 0,019 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».