The effect of different immunoprophylaxis regimens on post‐transplant cytomegalovirus (CMV) infection in CMV‐seropositive liver transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The effects of different immunoprophylaxis regimens on cytomegalovirus (CMV) infection in liver transplant recipients (LTRs) have not been compared. METHODS: In a cohort, we studied 343 CMV-seropositive recipient (R+) and 83 seronegative donor/recipient (D-/R-) consecutive LTRs from 2004 to 2007. Immunoprophylaxis regimens included steroid-only, steroids plus rabbit anti-thymocyte globulin (rATG), and steroids plus basiliximab. Logistic regression analysis, Cox proportional hazards regression model, and log-rank test were performed for multivariate analysis as appropriate. RESULTS: In total, 164 (39%), 69 (16%), and 193 (45%) patients received steroid-only, basiliximab, and rATG immunoprophylaxis, respectively. CMV infection rates were 15.7% (54/343) in CMV R+ LTRs and 2.4% (2/83) in CMV R- LTRs. Among CMV R+ LTRs who received rATG, the use of at least 6 weeks of CMV prophylaxis reduced the rate of CMV infection from 24.4% (19/78) to 11.7% (9/77). In multivariate analysis, CMV R+ vs D-/R- (odds ratio [OR]=13.1, 95% confidence interval [CI]: 1.8-97.2), rATG >3 mg/kg vs steroid-only induction (OR=1.6, 95% CI: 1.1-2.3), and CMV prophylaxis <6 weeks vs ≥6 weeks (OR=2.7, 95% CI: 1.2-6.4) were independently associated with CMV infection. Subgroup analysis in CMV D-/R+ group who received rATG showed that ≥6 weeks of CMV prophylaxis significantly decreased the risk of CMV infection (OR=1.9, 95% CI: 1.1-3.9; P=.03). CONCLUSION: The use of rATG immunoprophylaxis increases the risk of CMV infection in CMV-seropositive LTRs, specifically in the CMV D-/R+ group. Prophylaxis with valganciclovir in this group for at least 6 weeks decreases the risk of CMV infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».