MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742294521 · doi:10.1055/s-0037-1605576

Tale of Two Patent Ductus Arteriosus Severity Scores: Similarities and Differences

2017· article· en· W2742294521 sur OpenAlexaffabout
Daniel Fink, Afif El‐Khuffash, Patrick J. McNamara, Itamar Nitzan, Cathy Hammerman

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Perinatology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Conditions and Treatments
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesShenzhen Metro Group
Mots-clésMedicineDuctus arteriosusGestational ageObservational studyBirth weightPediatricsCohortNeonatal intensive care unitPopulationHemodynamicsProspective cohort studyIncidence (geometry)Cohort studyScoring systemCardiologyInternal medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Several echocardiographic scoring systems have been developed to assess the severity of patent ductus arteriosus (PDA) shunting in preterm infants. OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the ability of two different scoring systems to evaluate the hemodynamic significance of the PDA and to predict long-term PDA-associated morbidities. SUBJECTS: El-Khuffash cohort (previously described) was derived from a multicenter, prospective, observational study conducted in tertiary neonatal intensive care units in Ireland, Canada, and Australia. RESULTS: A total of 141 infants with a mean gestational age of 26 ± 1.4 weeks and a mean birth weight of 952 ± 235 g were evaluated on day 2 of life. The two scores were well correlated with each other and both scores positively predicted chronic lung disease/death in this population. CONCLUSION: There appears to be an overall stepwise progression in the incidence of poor outcome parameters from "closed" to "borderline" to "hemodynamically significant" PDA. Both the El-Khuffash and Shaare Zedek scores are predictive of PDA-associated morbidities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PerinatologyMême sujetCardiovascular Conditions and TreatmentsTravaux en français237 207