Similarities and differences in the institutional framework of Brazil and Canada: governments as facilitators of private organizations in the aerospace industry
Notice bibliographique
Résumé
This comparative study is focused on the relationships between the institutional environment and the development of the aerospace industry in Brazil and Canada. Based on the theories ofDouglass North and a madel designed by Jone Pearce (2001), we identified the governments of both countries as hostile or supportive as a consequence of their erratic or predictable actions towards the private sector. We also took into consideration the ability of each country to enforce their legal frameworks, a characteristic that will make a government weak or strong. In arder to compare two countries as distinct as Brazil and Canada, we selected six different aspects of the institutional framework of both countries that are essential to the development of high-technology sectors, such as aerospace: intellectual property rights; research & development; government procurement; investments in infrastructure and higher education; financing of extemal sales; and industry regulation (together with other aspects of the legal framework). Once we decided which aspects of the institutional environment were more important to the development of the aerospace industry in Brazil and Canada, we compared how those aspects impacted in the development of Embraer and Bombardier, the powerhouses of the industry in each country and two leading forces in the global aerospace market. Based on structured interviews with representatives of the Brazilian and Canadian governments, industry associations, private corporations, and scholars, we compared the government programs and actions that have the highest impact in the development of the aerospace sector and we point out which initiatives could serve as a madel in the further economie development of Brazil and Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».