MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742356686 · doi:10.1109/isie.2017.8001468

Evaluation of meta-heuristic optimization methods for home energy management applications

2017· article· en· W2742356686 sur OpenAlexaff
Cristina Guzmán, Alben Cardenas, Kodjo Agbossou

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Grid Energy Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceParticle swarm optimizationHeuristicsMathematical optimizationOptimization problemHeuristicMeta heuristicMulti-swarm optimizationReduction (mathematics)Variable (mathematics)ComputationMetaheuristicAlgorithmArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home energy management (HEM) requires optimization techniques to solve multi-variable and multi-objective problems. The optimal use of energy, the occupants comfort, the reduction of peak power and energy cost are objectives with dissimilar variables behaviors. Their solutions increase in complexity with the number of variables which would be a challenge if the real-time response is needed. Meta-heuristics optimization techniques offer great potential for the solution of such complex optimization problems, however, their main inconvenient is that a non negligible number of iterations must be executed which is reflected in a heavy computation loops and high resources utilization. In this paper, three meta-heuristic optimization algorithms are studied and evaluated focusing on HEM applications. As the better feasible option among them, Particle Swarm Optimization (PSO) method have been selected and applied to the comfort control in the residential environment. To achieve the real-time execution of the computational burden of the MPC-PSO implementation, the advantage of VLSI parallelism is used. The FPGA in the loop co-simulation results, using real data of an occupied house, demonstrate the potential of the implemented algorithm and future multi-objective target.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,163
Score d'incertitude au seuil0,433

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Grid Energy ManagementTravaux en français237 207