MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742549526 · doi:10.5737/23688076274316327

Dépistage systématique de la détresse : portraits et regards croisés sur les perceptions des différents acteurs, perspectives cliniques et de recherche Partie 2

2017· article· fr· W2742549526 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Nicole Tremblay, Odette Roy, Aurélie Lecocq

Notice bibliographique

RevueCanadian Oncology Nursing Journal · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMedicineGynecologyPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans la première phase de notre étude portant sur le dépistage de la détresse auprès de personnes atteintes de cancers du sein et hématologiques, phase qui constitue le sujet de la partie 1 de cet article (Tremblay et al., 2017, nous avons brossé les portraits de la détresse de ces deux groupes de participants atteints de cancer. Nous avons ainsi mis en évidence que bien que près de 34 % (33,9 %) de notre échantillon (N=532 participants) atteignent le score clinique de 5 et plus sur le thermomètre de la détresse (TD), un faible pourcentage d’entre eux (22,7 %) indique qu’ils souhaitent recevoir de l’aide pour les problèmes relevés lors du dépistage. Et ce pourcentage plutôt faible baisse encore plus au temps 2 (14,7 %). Or, un tel score au TD justifie une évaluation plus ciblée de cette détresse. Il en est de même des résultats suivants : un peu plus d’un patient sur 4 (26,6 %) présente à l’échelle d’évaluation des symptômes d’Edmonton (ESAS) un score supérieur ou égal à 5 pour l’anxiété au temps 1 et 18,4 % au temps 2. Enfin, concernant la dépression, on constate que 9,4 % des patients ont un score supérieur ou égal à 5 au temps 1 et 9,5 % au temps 2. Ces situations appellent donc à une évaluation plus poussée, généralement réalisée par un oncopsychologue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Oncology Nursing JournalMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207