MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742561078 · doi:10.1002/jwmg.21307

Habitat suitability modeling for mink passage activity: A cautionary tale

2017· article· en· W2742561078 sur OpenAlexaffabout
April Robin Martinig

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinkWildlifeHabitatPredictive powerScale (ratio)GeographyEcologyEnvironmental scienceEnvironmental resource managementCartographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Many studies have evaluated wildlife passage effectiveness, but few have explored how accurately passage activity can be modeled. I created a habitat suitability index (HSI) model for American mink (Neovison vison) using a geographic information system with 17 wildlife passages located in Quebec, Canada as validation for the model. I addressed how well HSI modeling using constrained habitat data could determine mink passage activity and tested model sensitivity to different parameterizations. Uncertainty analysis revealed that the HSI model was sensitive to extreme changes in factor weights and scale. I used a generalized linear model to test how well the constrained HSI model explained the variability in passage activity (counts). For the HSI model (and all alternatives) the HSI scores were negatively associated with passage use. The predictive power of all models greatly improved after including aspects related to passage construction, with the pseudo‐R2 increasing by 64–73%. These findings suggest that the constrained HSI models are a poor predicator of passage activity for mink, but wildlife passage characteristics are highly predictive. Transportation agencies would benefit from the ability to make informed planning decisions; however, greater care is required to determine passage suitability. The proper implementation of these tools requires knowledge of habitat preferences and how movement is influenced by the wildlife passages themselves. © 2017 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207