MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2742582834

POSTER: Overclaiming as Convenient Proxy for Confidence and Overconfidence

2016· article· en· W2742582834 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueITC 2016 Conference · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistics Education and Methodologies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverconfidence effectConfidence intervalProxy (statistics)VocabularyRespondentPsychologyTest (biology)Self-confidenceSocial psychologyStatisticsMathematicsLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Ideally, measuring over confidence (specifically, overestimation) requires an objective measure of ability to contrast with self-estimates. Administering such parallel tests can costly. Furthermore, if overconfidence is measured as a difference, it remains confounded by the reference ability and self-estimates. Overclaiming is an efficient, unobtrusive technique that compares claiming familiarity of genuine items (Reals) against claiming familiarity with fake items (Foils). Objectives To explore how the overclaiming technique distinguishes between respondents’ actual knowledge and their perceived knowledge as predictors of academic performance. Methodology Undergraduate students were given both a vocabulary test and then an overclaiming measure of vocabulary, as well as other knowledge tests which included confidence ratings for general knowledge items. Their overall grades in an introductory psychology course were also collected (not self-report). Overconfidence was calculated as the difference between a respondent’s standardized confidence ratings and their standardized correct knowledge score. Results Vocabulary ability measured by Overclaiming (Reals-claiming minus Foils-claiming) strongly correlated with a conventional vocabulary ability measure ( r (163) = .77***, CI­­ .95 = [.69, .82]), and moderately with course grade, r (163) = .37***, CI­­ .95 = [.23, .50]. Overconfidence was necessarily confounded by confidence and general knowledge measures (e.g. r = .55), yet negatively predicted course grade, r (162) = -.30***, CI­­ .95 = [-.43, -.15]. Reals-claiming captured confidence ( r (162) = .33***, CI­­ .95 = [.19, .46]) and Foils-claiming captured overconfidence, r (162) = .24**, CI­­ .95 = [.08, .37]. Regression models showed no overlap between the two associations. Conclusions Assessing overconfidence via combined ability and reported confidence is onerous and yields confounded measures which can’t be combined in predictive regression models. Our vocabulary overclaiming technique, despite covering a different knowledge area, captures general confidence and overconfidence in a way that can be combined for predicting academic outcomes. NOTE: * p < .05, ** p < .01, *** p < .001

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle